No se puede afirmar A.
Afirmar que no se puede afirmar A, tanto como afirmar A, son erróneos. B es verdadero.
Yo no puedo afirmar que ‘nada puede ser objeto de conocimiento’, ya que implica que yo elevo esta afirmación a la categoría de algo que puedo conocer. Pero cuando soy consciente de que esta afirmación resulta autocontradictoria, ¿de dónde obtengo ese conocimiento? De un pensamiento lógico, y este pensamiento lógico ¿es real?, ¿no nace en sí de la creencia de que puedo conocer? Es creencia, no conocimiento. No podemos refutar que ‘nada puede ser objeto de conocimiento’ en base a una creencia, por muy lógica que esta pueda aparentar ser. Bastaría afirmar: “Nada puedo conocer, más nada puede ser objeto de conocimiento”. Subjetividad y objetividad reunidas en la cosa.
Ahora bien, despojado de la razón, desnuda la evidencia, puedo afirmar que afirmar: “Nada puedo conocer, más nada puede ser objeto de conocimiento” es falso. El hombre se guía por sus actos y estos son fruto de una experiencia o un impulso, este acto implica siempre un conocimiento, es nuestra reflexión la que puede ser errónea.
Al hombre se le es dado el conocimiento, él es fruto de la existencia.
¿En dónde radica el escepticismo?
Escepticismo es esencialmente eso, darse cuenta.
¿El mundo material es siempre una trampa?
